La palabra “antienvejecimiento” se usa mucho, pero en ciencia suele hablarse de longevidad (vivir más) y healthspan o vida saludable (vivir más años con buena función física y cognitiva). La genética influye, sí, pero no es un destino: en humanos, la longevidad es un rasgo poligénico, con muchos efectos pequeños, y muy modulado por estilo de vida y entorno. Aun así, la investigación ha identificado genes y vías biológicas que se repiten una y otra vez.
Lo primero: “genes de longevidad” no significa “gen de la juventud”
En la mayoría de casos, los genes asociados a longevidad no “detienen el tiempo”; lo que hacen es reducir riesgo de las grandes causas que aceleran el envejecimiento biológico: enfermedad cardiovascular, neurodegeneración, cáncer, inflamación crónica, etc. Estudios GWAS a gran escala han encontrado que muchas señales genéticas de “vivir más” están relacionadas con riesgo cardiometabólico y Alzheimer, más que con una “vía única de envejecimiento”. (eLife)
Genes con evidencia más consistente en longevidad humana
1) APOE (cerebro y riesgo vascular)
Es el nombre más repetido cuando se habla de envejecimiento saludable y longevidad, por su impacto en riesgo de Alzheimer y salud vascular. En grandes análisis, APOE aparece como una de las asociaciones más robustas con longevidad/extrema longevidad. (PubMed)
Idea clave: APOE no “marca” cuántos años vivirás, pero sí se asocia a perfiles de riesgo (especialmente cognitivo) que influyen mucho en la supervivencia hasta edades avanzadas.
2) FOXO3 (respuesta al estrés, reparación, metabolismo)
FOXO3 es el otro “clásico” replicado en múltiples poblaciones y metaanálisis. Su papel biológico encaja con envejecimiento: regula resistencia al estrés, apoptosis, reparación y metabolismo. (PubMed)
3) CDKN2A/B (senescencia y control del ciclo celular)
Esta región aparece en meta-análisis de longevidad y se relaciona con control del ciclo celular y procesos ligados a senescencia (células que dejan de dividirse y secretan señales inflamatorias). (Nature)
Vías “antiaging” clásicas y genes implicados (lo que más se repite en biología del envejecimiento)
Estas vías salen de décadas de trabajo en modelos animales y también aparecen indirectamente en genética humana y biomarcadores:
- A) Detección de nutrientes y crecimiento: IGF-1/insulina – mTOR – AMPK
Cuando esta señalización está “excesivamente activa” de forma crónica, tiende a favorecer envejecimiento acelerado en modelos; cuando se modula, se asocia a mejoras en healthspan. En humanos hay interés particular en genes como IGF1R y en señales relacionadas con mTOR/insulina en estudios de envejecimiento y edad biológica. (Frontiers)
- B) Mantenimiento del genoma y telómeros: TERT/TERC, reparación del ADN
El envejecimiento está muy ligado a daño acumulado y estabilidad genómica. La “biología de telómeros” (y genes como TERT) es una pieza importante, aunque su interpretación en salud humana es compleja (no es “más telómero = mejor” en todos los contextos).
- C) Epigenética y “relojes biológicos”
Aquí no hablamos de un gen aislado, sino de patrones de metilación del ADN que predicen edad biológica y riesgo. El reloj epigenético de Horvath fue un hito, y herramientas posteriores como GrimAge se han usado para estimar riesgo de morbilidad/mortalidad (con matices). (PubMed)
También hay trabajos recientes cuestionando o delimitando qué predicen exactamente estos relojes en ciertos contextos, lo cual es sano científicamente. (eLife)
- D) Inflamación crónica e inmunidad (“inflammaging”)
Muchas señales genéticas de envejecimiento saludable se solapan con vías de inflamación, metabolismo lipídico y riesgo cardiometabólico (lo que vuelve a conectar con APOE y señales de riesgo vascular). (Nature)
- E) Klotho (KL) y envejecimiento saludable (evidencia fuerte en modelos; creciente en humanos)
Klotho es un eje muy estudiado por su relación con envejecimiento, función cognitiva y fragilidad. Hay revisiones centradas en KL como biomarcador/objetivo, y trabajos recientes sobre sus efectos en biología cerebral y envejecimiento. (PMC)
Ojo: parte de lo más “llamativo” (p. ej., sobreexpresión/terapia génica) está principalmente en modelos animales, no como intervención estándar en humanos. (UAB Barcelona)
Por qué esto importa (y dónde se suele malinterpretar)
- No existe un “panel de 5 genes antiaging” que te diga si vas a envejecer bien.
- Las asociaciones genéticas suelen ser probabilísticas (riesgo relativo), no deterministas.
- Lo más útil hoy, incluso en medicina preventiva, suele ser:
(1) conocer riesgos principales (cardiometabólico, neurodegeneración),
(2) monitorizar marcadores clínicos reales,
(3) intervenir en hábitos y factores modificables.
Estudios y revisiones para leer (con enlaces)
Nota: dejo enlaces directos a PubMed o al artículo/editorial. Pego las URLs en bloque de código para que puedas copiarlas tal cual.
1) Horvath (2013) – Epigenetic clock (Genome Biology)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24138928/
https://link.springer.com/article/10.1186/gb-2013-14-10-r115
2) Broer et al. (2015) – GWAS (CHARGE) confirmando APOE y FOXO3
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25199915/
3) Deelen et al. (2019) – Meta-análisis GWAS de longevidad (Nature Communications)
https://www.nature.com/articles/s41467-019-11558-2
4) Timmers et al. (2019) – Genomics of 1 million parent lifespans (eLife / PubMed / PMC)
https://elifesciences.org/articles/39856
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30642433/
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6333444/
5) Timmers et al. (2020) – Healthspan + parental lifespan + longevity (Nature Communications)
https://www.nature.com/articles/s41467-020-17312-3
6) Zhao et al. (2021) – Revisión sobre FOXO3 como regulador en envejecimiento (Frontiers)
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fcvm.2021.778674/full
7) Hillary et al. (2021) – DNAm GrimAge y mortalidad (Translational/biomarkers, Mol Psychiatry paper context)
https://www.nature.com/articles/s41380-019-0616-9
8) Williams et al. (2025) – Epigenética, telómeros y lifespan/healthspan (Nature Communications)
https://www.nature.com/articles/s41467-025-65664-5
9) Paquette et al. (2023) – Revisión sobre Klotho (PMC)
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10673288/
10) Dubnov et al. (2024) – Klotho knockout y transcriptómica cerebral (Communications Biology)
https://www.nature.com/articles/s42003-024-06407-y
Fecha: 15/12/25
Foto: Pixabay
Nota: El Instituto de Nutrigenómica no es responsable de las opiniones expresadas en este artículo.
